L'une des grandes questions de notre temps est le traitement législatif et judiciaire de la liberté d'expression et de ses limites. C'est un débat essentiel parce qu'il se trompe avec le débat sur la démocratie même. Et c'est un débat complexe parce que l'exercice de ce droit a des zones abondantes de frottement avec l'exercice d'autres droits aussi fondamentaux. Et alors il faut mesurer, calibrer, counterpeser et, en définitive, opter. Et jamais ou la décision n'est presque jamais totalement claire, parce que toujours ou presque toujours s'opposent des valeurs sociales ou des droits individuels également défendables. C'est pourquoi dans cette matière le travail des juges est si important à travers de la jurisprudence.
L'une des variantes les plus délicates – dans cet aspect - de la liberté d'expression est la liberté d'information : qu'exercent ceux qui se consacrent précisément à compter ce qu'il passe à travers des moyens distincts. Ici il est où se produit plus fréquemment le choc entre des valeurs juridiquement protégées. Parce que l'information peut affecter et affecte souvent à l'intimité des personnes ou à sa dignité basique, à la sécurité individuelle ou collective, aux intérêts généraux de type économique ou social ou à tout autre élément digne d'être préservé dans notre vie en commun.
Elle est grande, la tentation de faire que la corde casse toujours par le côté de limiter la liberté d'information pour préserver d'autres droits. Mais c'est hautement un chemin dangereux.
Il est certain que la matière est si complexe qu'il s'échappe aux recettes générales et oblige à évaluer chaque cas à sa circonstance concrète; mais personnellement, s'il avait forcément que choisir avec un caractère général, mon inclinaison est de me mettre du côté de la liberté d'expression et de l'information. De plus, je partage les interprétations constitutionnelles qui soutiennent que, en cas d'un doute, le droit à la liberté d'expression doit être considéré un droit préférentiel.
Ce qui ne signifie pas qu'il est illimité. Á côté du droit de compter et de savoir, il existe le droit – parfaitement légitime dans des certains cas - à ce qu'ils ne soient pas comptés et elles ne sont pas connues, quelques choses dont la diffusion cause bien d'autres dommages que des bénéfices. Et de plus, une autre grande question : la liberté d'information inclut-elle la diffusion de fausses informations ? Est-il, le mensonge protégé par le droit à la liberté d'expression ? Selon mon opinion, non.
En tout cas, pour moi, la démocratie est par essence un système politique dans lequel les gouvernants sont choisis et révoqués grâce au vote et dans lequel tous ont un droit à s'exprimer librement. Ces deux éléments, le vote et l'expression libre, ils sont dans ma perception, le noyau central, la moelle de la démocratie. Et c'est pourquoi je me refuse à les affaiblir de toute façon.
De tout cela ils débattent et des législateurs et des hommes politiques continueront de débattre toujours, des magistrats et des juristes, des professionnels de la communication et citadins en général. C'est un débat social passionnant dans son fond et avec une casuistique inépuisable. Aucun cas concret ne nous résoudra le problème général; aucune une doctrine générale nous économisera le travail d'analyser et de décider dans chaque cas concret.
Mais ce n'est pas la question dans la sentence récente qui a condamné deux journalistes de la Chaîne SER pour diffuser une information déterminée à la page Web de cette station d'émission. Parce que le juge n'a pas trouvé un manque de véracité dans l'information; au contraire, il a expressément admis que le publié était certain. Non plus il n'a pas controversé que le contenu de l'information peut être diffusé à travers d'un moyen de communication; au contraire, il admet dans sa sentence qui “ne peut pas nier qu'il s'agit des faits noticiables”.
Alors: pourquoi condamne-t-on les journalistes ? Parce que selon le juge la liberté d'information est exercée dans les médias et Internet n'est pas un moyen de communication. S'il est tombé de la chaise, levez-lui. Oui, il s'agit d'une sentence de quelques jours avant le commencement de la deuxième décennie du XXIe siècle. Et voilà qu'il base sa décision sur ce raisonnement :
“La protection constitutionnelle au droit à l'information se réfère aux moyens de communication sociale - de télévision, de rayon ou de presse imprimée - mais on doit nuancer qu'Internet, ce n'est pas un moyen de communication social dans un sens strict mais universel”.
Ce n'est pas un moyen de communication dans un sens strict mais universel. Là cela reste. Dans le comme universel, elle a, toute la raison; le motif par lequel cette universalité empêche de le considérer comme un milieu dans un sens strict appartient à un conceptuel secret qui ne vient pas expliqué dans la sentence. Bien que d'un pas, le juge nous donne la liste de ce qu'ils peuvent se considérer comme médias : la télévision, la radio ou la presse. Nous aurons à chercher un nom différent des instruments innombrables et de techniques que nous utilisons les humains pour communiquer dans la soi-disant Ère de l'Information.
Je leur dirai que la sentence ne m'inquiète pas spécialement. Parce qu'il ne controverse pas la liberté d'expression ou d'information dans son fond, mais il ignore simplement le progrès. Elle est simplement anachronique, comme il aurait été dans les temps de la diligence de le nier que l'automobile était un milieu de locomotion. Internet est le grand moyen de communication, universel et dans un sens strict, du XXIe siècle, et cela à cette date tous le savons excépté le titulaire du Tribunal de Pénal numéro 16 de Madrid. Mais cela a un arrangement facile.
Un post-scriptum : Il est bien meilleur qu'ils évitent des déplacements ce week-end. Si s'accomplissent les prévisions, nous pouvons avoir des difficultés sur les routes, dans les aéroports et dans les voies de fer. Nous serons au pied du canon, mais ils nous aideront et seront aidés s'ils ajournent les voyages superflus. Merci beaucoup.
No comments:
Post a Comment