C'est le moment

Il a l'habitude d'arriver que le bruit quotidien est si assourdissant qu'à peine il permet d'entendre peu plus que les plus gros mots, celles qui font que se trompent les grands faits avec les plus insignifiants.

Mais nous vivons l'un de ces moments clefs. Je sais que le mot historique a perdu en partie la force de sa signification de tant l'utiliser. Mais, en vérité, nous vivons un moment historique, un moment qui marque la fin d'une forme de faire et de comprendre l'économie et le commencement d'un nouveau modèle.

C'est le moment dans lequel nous avons à donner le saut vers une nouvelle forme de produire et de travailler, un nouvel ordre économique international qui apportera nécessairement avec soi aussi de nouveaux équilibres d'influence et de pouvoir politique.

Mais il n'est pas écrit que le nouveau modèle a nécessairement qui être meilleur ou pire que le précédent, à dont les braises s'accrochent ceux qui ont la nostalgie encore les temps récents dans ceux que la spéculation primait sur l'emprendimiento, le bienfait de courte durée sur la rentabilité a long terme.

Il peut être bien meilleur, parce que les instruments dont maintenant dispose l'humanité sont chargés des occasions d'améliorer la vie de tous. Mais il peut beaucoup être pire parce que se multiplient aussi les chemins qu'ils conduisent à augmenter l'inégalité et l'oppression.

Et cela dépend en grand partie des politiques qui sont faites maintenant, précisément maintenant, quand nous combattons encore la grande crise qu'il prélude et accompagne au grand changement historique.

Et il est précisément maintenant quand la propre nature des problèmes auxquels nous affrontons requiert des progressistes politiques et de socialistes qu'ils apportent des solutions depuis les convictions qui nous rendent forts : la solidarité, l'égalité, la liberté, la justice sociale.

C'est le moment dans lequel nous pouvons encore faire à nos enfants et à petits-fils la faveur d'à que la détérioration de la planète n'est pas irréversible; et nous faire à nous mêmes la faveur de transformer la propre défense de la terre, de l'air et de l'eau en activité productive capable de générer une richesse et de créer un emploi.

Nous sommes au moment de faire possible que les efforts nécessaires et les sacrifices que tous avons à faire pour sortir de la crise ne deviennent pas un grand alibi pour détruire les conquêtes sociales pour lesquelles ont lutté les travailleurs pendant des générations, en ouvrant ainsi le chemin de l'injustice.

Pour que l'effet principal de la crise ne soit pas une augmentation de l'inégalité et des discriminations, de la même ou plus de richesse pour les habituels et moins de droits pour tous les autres; pour que la société espagnole sorte de cette difficile période plus cohésive et pas moins.

Et c'est le moment dans lequel nous avons à garantir que les marchés sont au service de la société et non la société au service des marchés. Nous avons à empêcher qu'un système financier en dehors de tout contrôle nous recommence à mettre sur le point du précipice.

Construire un nouvel ordre économique qui est en même temps plus efficient et plus juste; rythmer les nécessités du développement économique avec l'exigence de sauver l'espace physique dans lequel nous vivons; défendre la cohésion sociale et les droits des travailleurs; faire que le système financier est une base forte et non un risque incontrôlable pour le bien-être collectif.

Ce sont les grands défis du moment. Et voilà que je vois le président Zapatero en leur faisant face chaque jour depuis la conviction de ce que le chemin de la sortie de la crise peut être parcouru seulement si nous le faisons tous ensemble, avec efforts et sacrifices, oui, mais sans diminuer les droits et la protection sociale.

Et, franchement, je ne vois pas à droite de ce pays en pensant aux réponses à ces défis. Au contraire, je la vois en rendant des efforts désespérés pour faisant faire naufrage la possibilité de tout accord qui facilite injecter la confiance en société et en agents économiques. Je me demande pourquoi et je ne trouve pas une autre réponse que l'opportunisme.

Une sentence d'avant hier

L'une des grandes questions de notre temps est le traitement législatif et judiciaire de la liberté d'expression et de ses limites. C'est un débat essentiel parce qu'il se trompe avec le débat sur la démocratie même. Et c'est un débat complexe parce que l'exercice de ce droit a des zones abondantes de frottement avec l'exercice d'autres droits aussi fondamentaux. Et alors il faut mesurer, calibrer, counterpeser et, en définitive, opter. Et jamais ou la décision n'est presque jamais totalement claire, parce que toujours ou presque toujours s'opposent des valeurs sociales ou des droits individuels également défendables. C'est pourquoi dans cette matière le travail des juges est si important à travers de la jurisprudence.

L'une des variantes les plus délicates – dans cet aspect - de la liberté d'expression est la liberté d'information : qu'exercent ceux qui se consacrent précisément à compter ce qu'il passe à travers des moyens distincts. Ici il est où se produit plus fréquemment le choc entre des valeurs juridiquement protégées. Parce que l'information peut affecter et affecte souvent à l'intimité des personnes ou à sa dignité basique, à la sécurité individuelle ou collective, aux intérêts généraux de type économique ou social ou à tout autre élément digne d'être préservé dans notre vie en commun.

Elle est grande, la tentation de faire que la corde casse toujours par le côté de limiter la liberté d'information pour préserver d'autres droits. Mais c'est hautement un chemin dangereux.

Il est certain que la matière est si complexe qu'il s'échappe aux recettes générales et oblige à évaluer chaque cas à sa circonstance concrète; mais personnellement, s'il avait forcément que choisir avec un caractère général, mon inclinaison est de me mettre du côté de la liberté d'expression et de l'information. De plus, je partage les interprétations constitutionnelles qui soutiennent que, en cas d'un doute, le droit à la liberté d'expression doit être considéré un droit préférentiel.

Ce qui ne signifie pas qu'il est illimité. Á côté du droit de compter et de savoir, il existe le droit – parfaitement légitime dans des certains cas - à ce qu'ils ne soient pas comptés et elles ne sont pas connues, quelques choses dont la diffusion cause bien d'autres dommages que des bénéfices. Et de plus, une autre grande question : la liberté d'information inclut-elle la diffusion de fausses informations ? Est-il, le mensonge protégé par le droit à la liberté d'expression ? Selon mon opinion, non.

En tout cas, pour moi, la démocratie est par essence un système politique dans lequel les gouvernants sont choisis et révoqués grâce au vote et dans lequel tous ont un droit à s'exprimer librement. Ces deux éléments, le vote et l'expression libre, ils sont dans ma perception, le noyau central, la moelle de la démocratie. Et c'est pourquoi je me refuse à les affaiblir de toute façon.

De tout cela ils débattent et des législateurs et des hommes politiques continueront de débattre toujours, des magistrats et des juristes, des professionnels de la communication et citadins en général. C'est un débat social passionnant dans son fond et avec une casuistique inépuisable. Aucun cas concret ne nous résoudra le problème général; aucune une doctrine générale nous économisera le travail d'analyser et de décider dans chaque cas concret.

Mais ce n'est pas la question dans la sentence récente qui a condamné deux journalistes de la Chaîne SER pour diffuser une information déterminée à la page Web de cette station d'émission. Parce que le juge n'a pas trouvé un manque de véracité dans l'information; au contraire, il a expressément admis que le publié était certain. Non plus il n'a pas controversé que le contenu de l'information peut être diffusé à travers d'un moyen de communication; au contraire, il admet dans sa sentence qui “ne peut pas nier qu'il s'agit des faits noticiables”.

Alors: pourquoi condamne-t-on les journalistes ? Parce que selon le juge la liberté d'information est exercée dans les médias et Internet n'est pas un moyen de communication. S'il est tombé de la chaise, levez-lui. Oui, il s'agit d'une sentence de quelques jours avant le commencement de la deuxième décennie du XXIe siècle. Et voilà qu'il base sa décision sur ce raisonnement :

“La protection constitutionnelle au droit à l'information se réfère aux moyens de communication sociale - de télévision, de rayon ou de presse imprimée - mais on doit nuancer qu'Internet, ce n'est pas un moyen de communication social dans un sens strict mais universel”.

Ce n'est pas un moyen de communication dans un sens strict mais universel. Là cela reste. Dans le comme universel, elle a, toute la raison; le motif par lequel cette universalité empêche de le considérer comme un milieu dans un sens strict appartient à un conceptuel secret qui ne vient pas expliqué dans la sentence. Bien que d'un pas, le juge nous donne la liste de ce qu'ils peuvent se considérer comme médias : la télévision, la radio ou la presse. Nous aurons à chercher un nom différent des instruments innombrables et de techniques que nous utilisons les humains pour communiquer dans la soi-disant Ère de l'Information.

Je leur dirai que la sentence ne m'inquiète pas spécialement. Parce qu'il ne controverse pas la liberté d'expression ou d'information dans son fond, mais il ignore simplement le progrès. Elle est simplement anachronique, comme il aurait été dans les temps de la diligence de le nier que l'automobile était un milieu de locomotion. Internet est le grand moyen de communication, universel et dans un sens strict, du XXIe siècle, et cela à cette date tous le savons excépté le titulaire du Tribunal de Pénal numéro 16 de Madrid. Mais cela a un arrangement facile.

Un post-scriptum : Il est bien meilleur qu'ils évitent des déplacements ce week-end. Si s'accomplissent les prévisions, nous pouvons avoir des difficultés sur les routes, dans les aéroports et dans les voies de fer. Nous serons au pied du canon, mais ils nous aideront et seront aidés s'ils ajournent les voyages superflus. Merci beaucoup.

L'Haïti

La Nature est prodigue, puissante, parfois merveilleusement hospitalière et d'autres fois extrêmement inhospitalière. Mais nous ne pouvons pas lui demander d'être juste ni qu'elle est compatissante ou solidaire. À l'envers, elle tend à être arbitraire et cruelle. C'est pourquoi, il est stérile et hypocrite de se lamenter sur que les catastrophes naturelles s'acharnent sur les plus pauvres lieux, dans les pays qui par sa pénurie économique et sa faiblesse institutionnelle sont dans de pires conditions pour les prévenir et pour faire face à ses conséquences.

Ce n'est pas faute de la Nature qui dans le coeur du monde civilisé, au milieu de quelques conditions climatiques extraordinairement bienveillantes et à des kilomètres peu abondants de la société la plus prospère et développée du monde, existe un lieu comme l'Haïti. Un lieu dans lequel les gens vivent dans des conditions de la pénurie et de la misère qu'aucun ne pourrait jamais accepter de ceux que ce texte lit pour soi même ou pour ses chers êtres. Un lieu dans lequel la vie humaine manque de toute valeur; dans lequel n'existe pas pratiquement l'État rien qui ni fait ses fonctions, bien que oui aient été fréquentes les dictatures les plus sanguinaires. Et un lieu dans lequel n'existe aucun des moyens matériels, sanitaires et de la toute espèce qu'ils pourraient permettre à ses habitants de faire face à une catastrophe comme le tremblement de terre dont ils viennent de souffrir en essayant de limiter au moins les dommages.

Nous savons déjà ce qu'il touche faire quand les nouvelles nous se rendent compte d'un tremblement de terre comme celui de l'Haïti et les victimes sont comptées comme centaines de milliers : compatir et aider. Nous faisons les deux choses. Mais cela ne nous exempte pas de notre responsabilité morale il nous ni permet de l'éviter en nous lamentant de l'injuste qui est la Nature, qui frappe toujours des plus de faibles. C'est, pour le dire doucement, un argument cynique. Précisément dans cette zone du monde la Nature a créé quelques conditions exceptionnellement favorables pour une vie humaine prospère, agréable et joyeuse. Et nous avons été les humains, avec nos propres mains, ceux que nous avons faits possibles que dans ce lieu existent de si pauvres sociétés, si infradotadas et si vulnérables comme celle de l'Haïti.

Le problème n'est pas donc ce que nous faisons dans ces jours pour aider les Haïtiens qui ont de la chance de pouvoir être aidés encore. Le problème est tout ce que nous avons fait avant – et ce que nous avons arrêté de faire - pour qu'un lieu qui par ses conditions naturelles pourrait être un paradis soit en réalité un peu très pareil à un enfer, avant et après le tremblement de terre.

Tous ceux qui protestent quotidiennement et ils se plaignent des recours qui se consacrent à la coopération internationale et aux politiques d'aide au desarrrollo, en les considérant comme une philanthropie superflue – et il faut voir la quantité de démagogie qui est faite à ce sujet, spécialement dans des moments de difficultés économiques comme les actuels - ils manquent d'une force morale pour crier maintenant pour que les pays riches se renversent dans l'aide aux victimes du tremblement de terre. Ils passeront deux ou trois semaines, feront disparaître les images les plus dramatiques de nos téléviseurs et ils reviendront à ses clichés connus de teniendo-aquÝ-el-paro-que-tenemos-para-quÚ-nos-tenemos-que-gastar-el-dinero-en-ayudar-a-otros.

En réalité, la Dame Nature se limite à accomplir sa fonction : il nous tue et nous donne la vie, nous donne la vie et nous tue. Tout le reste est notre sujet.

La bagarre toxique

Dans sa colonne d'hier, un samedi, dans Le Pays, Manuel Rivas s'occupait du débat rené sur l'immigration jusqu'au fil de quelques décisions municipales et de son profit un opportuniste de la part du PP. Et il le qualifiait avec une expression si brillante comme adroite : une bagarre toxique.

Elle est toxique, en premier lieu, par le fait simple d'être bagarre. D'être cherché comme bagarre, de se poser et d'être délibérément utilisé tel quel. Et voilà qu'elle est toxique par ses intentions à un court et demi-délai, par la nature des arguments qui dans elle se débrouillent et par ses effets-clarísimamente toxiques - sur la société.

Ni pour un instant nous devons tomber dans la tentation de suivre le leurre. Ce n'est pas un débat sur le recensement. Tous savent que le recensement ne sert pas à légaliser la situation de personne, mais simplement à constater son existence, à savoir qu'il est là. Transformer l'irrégulier dans invisible n'est pas solution pour rien, et ceux qui cherchent à le faire le savent. En réalité, c'est le feu de Bengale avec lequel on cherche à aviver des bûchers beaucoup plus dangereux.

Tous ne tenons pas c'est le nouveau cri de guerre avec lequel cherche de se mettre debout ouvertement un discours xénophobe et de le transformer en matériel inflammable pour son profit dans la lutte politique. Le premier essai sera dans les élections catalanes. La répétition générale, chez les sergents de ville. Et la première de gala, dans les règles générales. Tous ne tenons pas c'est une vilenie et de plus un mensonge.

Si l'économie espagnole a spectaculairement grandi jusqu'au commencement de la crise, il a été en grande partie grâce à l'immigration. Si beaucoup d'Espagnols ont aujourd'hui sa pension future garantie, il est grâce à l'apport des immigrants la Sécurité sociale. Si les pays européens ont une possibilité de surpasser le phénomène imparable du vieillissement de sa population générale et de la chute de son active population, il sera grâce à l'immigration. Remarquer comment des causes de nos problèmes à ceux qui sont objectivement porteurs de solutions par le fait simple de qu'ils vengent de dehors c'est une manifestation d'irrationalité qui devient une irresponsabilité quand celui qui le fait est un dirigeant politique.

Naturellement, tous ces avantages de l'immigration le sont seulement à mesure qu'il s'agisse d'une immigration légale, régulière et contrôlée. Le contraire, l'immigration illégale et en dehors d'un contrôle, est destructif pour tous : pour les propres immigrants et pour la société qui les reçoit les sans y avoir des chances de composer.

C'est pourquoi, la politique unique sensée dans cette matière est de promouvoir l'immigration légale et de combattre l'illégale. Contrôler les flux d'entrée et composer rapidement à ceux qui entrent. Un contrôle et une intégration, il n'y a pas une autre recette.

Je joute le contraire dont il a fait le PP dans le gouvernement. Ils ont laissé entrer descontroladamente à des centaines de milliers. Et quand ils étaient à l'intérieur, ils se sont refusés à reconnaître son existence, leur ont refusé tout droit; mais ils n'ont pas non plus eu de détentions pour les expulser sans plus. Au lieu de les transformer en force active et positive dans la société, ils les ont transformés en bombe d'horlogerie génératrice d'instabilité et de toute espèce de basses passions.

Le Gouvernement de Cordonnier a réussi à réduire à moins de la moitié l'entrée d'immigrants illégaux en Espagne. Entre d'autres choses, en faisant une politique intelligente de collaboration avec les pays d'origine, la chose que le PP a n'eue même pas essayée.

Et oui, nous avons régularisé à plusieurs. C'est-à-dire nous avons transformé à beaucoup de fonctionnalités ignorées sociales chez les citadins qui paient des impôts, ils cotisent à la Sécurité sociale, ils accomplissent la loi, ils travaillent légalement et vivent dans des maisons légales. C'est-à-dire qui remplissent ses devoirs comme des citadins. Et naturellement, ils exercent ses droits : entre les autres, d'éduquer ses enfants, de recevoir une santé publique ou d'utiliser les services publics qui sont pour tous.

À la différence de ce que plusieurs avaient peur (et certains attendaient peut-être), la crise économique, qui a transformé l'emploi en bien peu abondant, il n'a pas provoqué une explosion de xénophobie dans notre société. Et le fait que beaucoup d'immigrants sont tombés dans le chômage il ne s'est pas traduit, comme ils prédisaient certains, dans l'une escaladée de délinquance et d'insécurité urbaine. Cela a beaucoup à voir avec la politique sociale et aussi avec la politique – intelligente, prudente, une civilisée et une patriotique - de Cordonnier en matière d'une immigration, et avec sa volonté de fer de ne pas se permettre de traîner par les chants de sirène de la démagogie.

Dans l'avenir on reconnaîtra que l'une des grandes réussites du Cordonnier comme un gouvernant a été de traverser la pire crise économique et d'un emploi sans que ne se soit produite une fracture sociale. Dans une société comme l'espagnole, si encline à fracturer par tant de choses, n'est pas peu nombreux une chose.

Il ne s'agit pas de recenser ou de ne pas recenser, c'est une excuse simple. Nous parlons de l'un de nos biens les plus précieux – bien qu'il consiste seulement par beaucoup en ce qu'il nous a coûté conseguirlo - : la vie en commun et la cohésion sociale. C'est précisément ce que mettent à un danger ceux qui nourrissent cela et d'autres bagarres toxiques. Et oui, il faudra finalement choisir.

Des pensions

Elle répète même la satiété, l'idée de ce que les hommes politiques doivent pas seulement penser aux proches élections, mais aussi chez les proches générations. Tant il se répète, venge ou non au conte, qui est déjà devenu un cliché.

Dans la majorité de la démocratie, les gouvernants sont choisis pour quatre ans. Et voilà qu'ils sont réélus ou révoqués toutes les quatre années. Dans quelques pays même se limite la possibilité de se présenter à la réélection. Mais la société a les problèmes – certains des plus importants, des plus structuraux, qui déterminent le propre profil de la société - qu'ils peuvent seulement être dirigés par les feux de route, par les perspectives temporelles très supérieures à cette période de quatre ou inclus d'huit ans.

Tous les gouvernements ont à se poser et à poser à la société les problèmes et les objectifs qu'ils savent qu'ils seront finalement atteints et résolus par d'autres gouvernements dans l'avenir; mais qui ne pourront jamais être résolus s'ils ne se posent pas maintenant. C'est ce que, à mon jugement, le créateur de la phrase fameuse voulait dire. Penser aux proches élections est légitime et naturel dans une démocratie; penser aux proches générations fait une partie du travail du gouvernant, est de remplir simplement le devoir.

La retraite à 65 ans s'est établie en Espagne dans la première décennie du XXe siècle. Plus de 100 ans. Dans ce moment, l'espoir moyen de vie des Espagnols était de 41 ans.

Arriver à 65 était une circonstance exceptionnelle; très peu avaient de la chance. Et ceux qui l'obtenaient avaient – comme bas - une vie d'encore cinq ou six ans. Très peu arrivaient à toucher la pension et le faisaient pendant peu de temps. Le prix pour la société – même pour une société paupérrima comme celle de cette époque - était petit.

En Espagne d'aujourd'hui, l'espoir moyen de vie est autour de 80 ans. Quand quelqu'un meurt avant 65, on dit que “il est mort jeune”. La majorité des travailleurs atteignent facilement l'âge de mise à la retraite, et quand ils le font ont de plus l'espoir raisonnable de toucher sa pension pendant de temps : quinze, vingt ans ou plus.

Cela va plus à. Les plus grands ont un poids croissant dans notre société, et son nombre continuera de grandir dans les décennies suivantes. Il est estimé que vers le milieu de ce siècle presque l'un de trois Espagnols sera plus grand de 65 ans.

De plus, les conditions de vie se sont améliorées. Et les recours sanitaires se sont améliorés d'une forme spectaculaire. Ce qui signifie que nó seulement bien d'autres ils arrivent à l'âge de mise à la retraite, mais la majorité arrive à cet âge dans des conditions bien meilleures que dans le passé : plus de sains, plus d'actifs, plus formés sous tous les rapports.

Et de plus, la transformation économique et technologique fait qu'il diminue le nombre de travaux qui requièrent un effort physique important.

Tout cela ce sont des succès extraordinaires de la société espagnole. Ce sont les meilleures réussites de notre progrès, de notre développement économique et social. 100 ans après, les Espagnols vivent beaucoup de plus de temps et beaucoup mieux : il n'y a pas mieux de mesure du succès d'un pays.

Mais toute avance porte dans son sein le germe de nouveaux défis. Aujourd'hui nous avons une énorme quantité de citadins qui deviennent plus grands dans la pleine santé qu'ils pourraient – et ils désireraient plusieurs - continuer d'être pleinement actifs et productifs. Et qui prennent la retraite et touchent sa pension pendant beaucoup d'années.

Nous pouvons arriver dans peu d'années à une situation dans laquelle moins de la moitié de la société – d'actifs - ils ont à soutenir à l'autre moitié – inactifs par des raisons distinctes.

À moyen terme, ce n'est pas soutenable. Et voilà que ce n'est pas raisonnable. Tous le savons. Le nier, faire comme si le problème n'existait pas, le titulaire journalistique de lendemain pourra nous résoudre; mais il suppose de laisser ceux qui vengent derrière une charge injuste et probablement insupportable.

Aujourd'hui, la Sécurité sociale en Espagne n'a pas de problème de liquidité. Mais il l'aura dans l'avenir si nous ne faisons pas quelque chose maintenant. Ceux qui touchent aujourd'hui ses pensions ou proches, à prendre la retraite, ils n'ont pas de motif d'inquiétude. Mais ceux qui commencent ou sont au milieu de sa vie de travail ont le droit à ce que ses pensions futures soient également garanties. Et c'est seulement possible avec réformes comme celles que nous nous mettons en marche maintenant.

Parce que de plus, dans les dernières années nous avons marché dans une direction contraire. Tandis que la société était vieillie, elle s'est généralisée, la pratique des préretraites de plus en plus précoces. De telle manière qu'aujourd'hui, dans des termes réels, l'âge moyen de retraite est clairement en dessous de 65 ans que la loi marque. Continuer d'envoyer à la retraite des travailleurs avec peu plus de 50 ans est en dehors de la réalité et en dehors du sens bon, sauf des circonstances très exceptionnelles. De cela nous allons nous occuper aussi.

Nous avons à lutter contre la crise d'aujourd'hui. Mais nous avons à aussi être capables de prévenir les crises possibles de l'avenir, surtout celles qui sont prévisibles. Les mesures que nous proposons servent aux deux choses. Et après les avoir présentées, après les avoir défendues et après être sorti en avant l'unique que nous faisons, il est de remplir notre devoir.

Ce sera bon aux proches générations. Mais de plus, pour surprise de certains, peut-être il en ressort qu'il l'est aussi pour les proches élections. Nous verrons.

Faire ce qu'il faut faire

Le travail de gouvernement n'a pas pourquoi être émouvant. En réalité, il est bien meilleur qu'il le n'est pas.

Je les assure que je n'ai rien contre les contrôleurs de la navigation aérienne. En fait, il me semble injuste que maintenant anatemice et on leur présente peu moins que comme des malfaiteurs ou des parasites de la société.

Il n'y a rien de cela. Je suis sûr que la majorité immense des contrôleurs sont citadins si respectables comme tout autre, les professionnels qualifiés qui réalisent son travail avec solvabilité et l'amour par son travail et les travailleurs qui cherchent légitimement le meilleur pour soi même et pour les siens.

Ce n'est pas un film de bons et mauvais. Je ne trouve pas de gratification spéciale dans apparaître comme le ministre justicier qui s'affronte sur un champ ouvert aux contrôleurs méchants et une bottine les arrache à ce qu'on suppose obtenu à raison de déranger la société et les gouvernements précédents. Il ne répond pas à la réalité, il ni est bon à personne que la gestion des problèmes économiques et politiques veuille devenir un roman de montures. Pepe Blanco a une vocation de Doux rêveur, les contrôleurs sont gigantesques déguisés en moulins à vent.

Les choses sont beaucoup plus prosaïques. Ici l'unique qui est dans un jeu est la viabilité économique et la compétitivité de la navigation aérienne en Espagne dans un moment de crise économique et de changement de modèle productif. Un peu si peu héroïque, mais aussi important que cela. C'était l'objectif unique qui nous a importé à l'heure d'affronter le problème dérivé du manque de l'accord entre AENA et les contrôleurs de la navigation aérienne. Ce et non autre, il est, le terrain de jeu du décret - loi que le Gouvernement a approuvé vendredi passé.

Il est vrai que le long de beaucoup de temps s'accumulaient une série de situations, dans l'enceinte du contrôle aérien, que prises dans son ensemble et projetées sur la toile de fond d'une très grave crise économique, ils semblent incompatibles avec la rationalité économique et avec les intérêts de l'Espagne.

On ne peut pas soutenir en Europe du XXIe siècle un système compétitif de navigation aérienne si ses prix doublent à ceux de tout autre pays. Si se rend une situation du monopole que les autres ont laissé derrière avec succès. Si l'entreprise concessionnaire du service – un service public d'appellation publique et prêté par des fonctionnaires, il n'oublie pas - manque de toute capacité de diriger et d'organiser le travail. Si un régime lucratif absurde est consolidé, dans celui lequel l'une de trois heures travaillée se paie au triple de sa valeur ordinaire. Si tout professionnel avec 52 ans a un droit à partir pour sa maison avec le salaire intégral, convenez ou non aux nécessités du service. Si l'accès au collectif se fie au strict et endogámico un procédé de la cooptation.

Le secteur de la navigation aérienne en Espagne était gravement menacé par toutes ces circonstances. Et quand cela passe, l'obligation d'un gouvernant est d'essayer de le résoudre

L'entreprise concessionnaire-AENA - et les contrôleurs comptaient cinq ans de négociation infructueuse. Exactement depuis le 31 décembre 2004, la date dans laquelle a expiré la convention collective précédente. Et les dernières propositions que les contrôleurs avaient mises sur la table pas seulement ne nous rapprochaient pas de la solution du problème, mais ils l'aggravaient : si tu ne veux pas de café, prends deux tasses.

Alors, le Gouvernement décide de prendre des lettres dans le sujet. Avec un seul critère : établissons un cadre rationnel qui rend les tarifs aériens espagnols à la normalité européenne et une nouvelle négociation soyez ouverte dans ce nouveau cadre, la chose unique compatible avec ce que l'Espagne se peut permettre.

Je n'ai personne voulu mettre dans une ceinture. Ne jeter le public contre personne. Beaucoup moins ne détacher de conflit. Le monde est divisé par ceux qui se consacrent surtout à créer des problèmes et ceux qui se consacrent à les résoudre. Modestement, j'aspire à être entre les deuxièmes.

Le décret - loi de contrôleurs est un acte simple de gouvernement dans le contexte d'une politique économique de lutte contre la crise et d'une modernisation de nos structures productives. S'il sert à quelque chose dans ce terrain, je me considère comme satisfait. Tout le reste fait la partie d'une conception du cirque de la politique que je ni partage me ni semble utile.

Et c'est que gouverner est, avant tout, de faire ce qu'il faut faire quand il faut le faire.

La passivité destructive

Dans ces jours on parle plus que jamais de la nécessité d'un accord politique contre la crise économique. Il est logique. Il est évident que la lutte contre la crise sera plus effective si toutes les forces politiques et sociales collaborent entre soi et contribuent positivement. Jusqu'à présent, cela a été obtenu dans l'enceinte des forces sociales : avec tous ses changements brusques, le dialogue entre des entrepreneurs, des travailleurs et un gouvernement est essentiel pour faire face à la crise, pour réduire ses prix et pour éviter une faillite sociale.

Dans le terrain politique il n'a même été possible de ne s'approcher d'une concertation de cette nature. Et c'est l'une des choses qui distinguent le développement de la crise en Espagne de ce qui a succédé dans d'autres pays. Parce que les forces politiques de l'opposition ont considéré dans tous que l'intérêt national doit prévaloir sur tout autre; et avec des accords signés ou sans ceux-ci, ils collaborent avec ses gouvernements respectifs.

Tout accord politique, pour être viable, a à répondre à un intérêt commun; mais, de plus, il a à aussi répondre à l'intérêt de chacune des parties. Ceux qui participent à un accord ont à avoir des aiguillons pour cela; ou au moins, ils n'ont pas à avoir stimulants pour le désaccord.

C'est précisément le problème que nous avons ici. La situation est très complexe, mais les termes de la compétition politique sont très simples et sont réduits au suivant :

Le parti socialiste espagnol a besoin de la récupération et le PP a besoin de la crise.

Le Gouvernement a besoin de la récupération parce que tout son comportement est centré il est ce premier - et presque une chose unique - un objectif; et c'est pourquoi la reprise économique sera la mesure du succès ou de l'échec de sa gestion dans cette Législature.

Le parti socialiste espagnol a besoin de la récupération parce qu'il sait que c'est la condition nécessaire – bien que non suffisant - pour recommencer à avoir la confiance majoritaire des citadins.

Et le PP a besoin de la crise parce qu'il est arrivé à la conclusion de ce que la crise est l'unique qui peut lui permettre de gagner les proches élections et de rentrer au pouvoir.

Mariano Rajoy est un homme politique heureusement perdu ses illusions sur soi même. Après deux échecs successifs, il a assumé enfin qui ne pourra jamais gagner quelques élections si cela dépend de l'appui qu'il peut susciter dans la société espagnole. Si le PP gagne une fois, il sera malgré Rajoy. Et voilà que j'ose dire qu'il sera aussi malgré le propre PP.

En conséquence, il a décidé de baser sa stratégie politique sur une chose qui paraît de perogrullo, mais qui est la clé de l'actuelle situation politique espagnole : s'il ne gagne pas le parti socialiste espagnol, il gagnera le PP. Comme le pouvoir ne peut pas se déclarer poste vacant et seulement il y a deux options réelles de gouvernement, si l'une perd il gagnera l'autre bien qu'il n'ait rien fait pour le mériter. C'est la loi de l'inertie démocratique appliquée jusqu'à ses dernières conséquences.

Rajoy n'espère pas arriver déjà à La Moncloa à des dos de son propre prestige, ni de ses propositions politiques, ni même de la force de son parti. Tout cela l'a déjà essayé et il ne sert pas. Cette fois son pari consiste en ce que c'est l'EPA (l'Enquête d'Active Population) qui le porte au pouvoir par une inertie pure.

Par le même raisonnement par lequel les socialistes nous savons que nous pourrons seulement recommencer à gagner si l'économie et l'emploi sont récupérés, le PP sait qu'il pourra seulement gagner si l'économie et l'emploi ne sont pas récupérés. La crise et l'arrêt sont son passe-partout, le cheval gagnant par lequel ils ont parié tous ses recours politiques pour qu'il les conduise jusqu'au but désiré. Ils n'ont pas besoin qu'il gagne Rajoy; il leur suffit que perde le Cordonnier.

Vous aurez vu que le PP compte beaucoup de mois sans se prononcer sur le fond d'aucun des grands débats de politique sociale et économique qui se sont posés en Espagne. Il est délibéré. Ils substituent le débat sur les contenus à une cataracte d'invectives et d'attaques personnelles contre le Président du gouvernement et se limitent à espérer que le soufre fait son travail.

Il est certain que cette stratégie a le petit inconvénient dont il est clairement préjudiciable pour l'intérêt de l'Espagne. Mais les dirigeants du PP semblent disposés à assumer ce prix sans excessive une fadeur spirituelle. Parce que depuis sa perspective il y a un objectif supérieur : que le pouvoir rend aux mains dont il n'a jamais dû sortir. Pour la droite espagnole, tout celui qui occupe le pouvoir sans être l'un d'eux est un okupa et il n'y a pas de priorité plus prioritaire à le déloger.

Dans un incendie, il sont, ceux qui se mettent immédiatement au travail le d'essayer de suffoquer et d'aider à qu'il n'y a pas de victimes. Et il sont, ceux qui se limitent à crier : Un feu!: Un feu!, sans rendre rien utile contre lui et en participant à la panique et à la confusion. S'ils perçoivent dans un d'eux une nuance un peu dissimulée de joie à mesure que grandissent les flammes, peut-être c'est qu'il a l'espoir de rester avec le terrain vague.

Le cas consiste en ce qu'il peut consister en ce qu'ils l'obtiennent. Mais ils ont une faiblesse : dès qu'ils ont opté pour le modèle de la “passivité destructive” qu'ils obtiennent il ne dépend pas d'eux, il dépend de nous. L'inertie est son plus grand allié et notre plus grand ennemi. Dans ce moment, faire est risqué, mais ne pas faire est suicidaire. Sayons-le bien.